企业全流程法律风险防范指引(企业全流程法律风险防范指引pdf)

公司设立过程中的法律风险与防范

公司设立过程中的法律风险与防范

公司设立是指发起人为了公司成立而实施的一系列行为。公司成立的标志为工商部门颁发营业执照。营业执照颁发，公司成立，公司设立结束。

实践中大部分发起人只重视公司设立的结果，不重视设立过程中存在的法律风险，从而导致公司成立后(或不成立)出现大量的纠纷，因此为了减少上述纠纷的出现，我们将公司设立过程中可能出现的风险作出如下提示，以供参考:

一、经营组织形态选择的法律风险

现代经营社会中，经营组织形态大体可分为:公司、合伙企业、个人独资企业等。因各种经营组织形态依据的法律不同，投资者应当结合其经营特点、目的及法律的不同要求进行不同形态的选择，但选择组织形态时应重点考虑以下方面:

1.投资者的责任。根据《公司法》第三条的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”有限责任公司和股份有限公司的股东仅承担有限责任，当公司资不抵债时不需要股东用个人财产进行抵偿，但公司注册资金未到位或存在《公司法》规定需由股东承担责任的情形除外;根据《合伙企业法》的相关规定，除有限合伙人承担有限责任外，普通合伙、特殊的普通合伙及有限合伙中的普通合伙人均承担无限连带责任;根据《个人独资企业法》第二条的规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”个人独资企业承担无限连带责任。因此投资者应当首先根据责任不同进行组织形态的选择。

2.设立的条件、程序和费用。合伙企业、个人独资企业的设立条件较为宽松，设立程序较为简单，费用低廉，非现金出资可以不需评估机构进行评估作价;而设立公司门槛较高，尤其是设立股份有限公司需要严格的设立条件、复杂的设立程序和较高的设立费用。

3.企业的税赋问题。合伙企业、个人独资企业不必缴纳企业所得税，只是由企业主和合伙人从企业盈余分配所得缴纳个人所得税;而公司除缴纳个人所得税外，之前还应缴纳企业所得税。

4.期限不同。合伙企业、个人独资企业受投资者生死去留的影响，而公司不受其影响，可永续存在。

5.投资者的控制权不同。公司财产属公司所有，投资者不能直接占有和控制。尤其是股份有限公司中的上市公司，上市公司和控股股东的人员、资产、财务必须严格分开，严格控制股东占用上市公司的资金和财产。

二、公司出资形式的法律风险

我国法律的规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等其他非货币财产权利出资。对于非货币财产权利的范围，只要可以用货币估价并可以依法转让的，就符合我国法律关于出资形式的要求。

但是，对于一些特殊形式的非货币财产权利，我国法律仍然予以限制。比如，依据我国法律规定，出资人不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资，等等。

出资形式选择不当，依据我国法律，公司的设立申请将不被受理和批准。因此股东在出资前，应该对我国法律关于公司设立的规定进行全面了解，或者借助专业机构的帮助，对出资资产进行严格的审核。

三、公司出资资产比例结构设置的法律风险

出资比例结构，是指发起人出资总额中各种出资所占的比例情况。为保证公司资产结构的合理性和公司正常经营活动的需要，发起人在确定出资比例结构构成中，应当注意保证公司资产应有的流通性和变现性。

对于出资比例结构，我国法律也做出了强行性的规定，即出资人以货币出资的，货币出资金额不得少于公司注册资本的30%。

在出资资产中涉及知识产权等出资形式时，出资比例结构的确定，一方面，要控制各种资产形式的具体比例，确保公司正常经营所需的有形资产;另一方面，对于无形资产价值上的不稳定性和变现上的不确定性，也要引起高度重视。无形资产比例过高，很可能会削弱公司的债务清偿能力，危及公司交易的安全。

因此，出资人在签订公司设立协议、办理公司设立登记过程中，对于出资比例结构的确定问题要进行审慎检查，尽量避免由此引发的诸多法律问题，延误公司设立。

四、公司出资履行的法律风险

忽视出资履行瑕疵的影响，很可能就会引发诸多法律风险，影响公司的正常经营。

1.虚假出资引发的法律风险

虚假出资，假出资指公司发起人、股东违反公司法的规定未交付货币、实物或未转移财产权，通过虚假手段取得验资机构验资证明，从而造成表面上已按章程约定的出资数额出资，但实际上并未出资到位的情形。

出资人虚假出资，很可能会阻碍公司资本制度设计的实现;出资人也要为自己的虚假行为，承担一系列的法律责任，即向其他出资人承担违约赔偿责任;向公司承担补缴出资责任及赔偿责任;向公司债权人承担无限清偿责任或有限补充清偿责任;情节严重的，还可能受到刑事责任追究。

根据我国法律的规定，虚假出资，最高可被判处5年有期徒刑，同时可以并处虚假出资额或者抽逃出资额10%的罚金。

2.抽逃出资引发的法律风险

抽逃出资，指出资人在公司成立后，将其所交纳的出资额暗中抽逃撤回，但其仍保留股东身份和原有的出资份额。

出资人抽逃出资，除了要承担相应的赔偿责任、违约责任，也可能会涉及刑事犯罪的问题。根据我国法律的规定，抽逃出资，情节严重的，最高可被判处5年有期徒刑，同时可以并处虚假出资额或者抽逃出资额10%的罚金。

3.不适当履行出资的法律风险

不适当履行，是指出资人在履行出资的过程中，出资的时间、形式或手续不符合设立协议的约定或者法律的规定。

(1)不按规定的期限交付出资或办理实物等财产权的转移手续引发的法律风险。

出资人履行出资，应当依据设立协议的约定或者我国法律的规定，及时交付货币或者办理非货币财产权利的转移手续。出资人不适当履行出资，一方面，可能因此延误公司设立，致使公司错失发展契机;另一方面，出资人还要承担起一系列的违约责任、出资填补责任和连带赔偿责任;给他人造成损失的，还要承担赔偿责任。

(2)非货币出资财产存在权利瑕疵引发的法律风险。

非货币财产权利瑕疵，主要是指出资人以实物、知识产权、土地使用权等非货币财产权利出资，但是对这些非货币财产权利并不具有合法的处分权利。出资人交付的非货币财产权利存在权利瑕疵，很可能会阻碍财产权利转移手续、延误出资履行、影响公司成立。同时，不合法使用他人的财产权利，还可能因为侵权在先，将公司卷入一系列的赔偿纠纷旋涡。出资人自己，如果向其他出资人恶意隐瞒资产权利归属，构成犯罪的，也将承担起刑事法律责任。

五、公司资产评估的法律风险

以非货币财产权利出资，依据我国法律的规定，要对出资财产进行资产评估。在资产评估的过程中，通常存在以下法律风险。

1.中介机构选择中的法律风险

对非货币财产权利进行资产评估，依据法律规定，必须聘请专业的中介机构，并由该机构对评估的资产出具资产评估结论。该结论具有法律效力。因此，在中介机构的选择过程当中，很可能就隐埋下法律风险。

比如，选择了一家不具有执业资质的评估机构进行评估，由此导致了评估结果不被有关机关认可，延误公司设立或者最终导致公司设立不能。

因此，出资人在中介机构的选择当中，应当进行充分的考察和权衡对比，比如该机构是否具有业务资格;执业能力、执业经验和执业质量如何;服务费用标准，等等。

2.评估不实的法律风险

出资资产评估不实，指股东用以出资的实物、工业产权、非专利技术、土地使用权的实际价额显著低于其出资时的评估价额。

非货币财产权利的评估价值，关系到公司注册资本金额的多寡，同时也关系到股权比例或控制权强度。所以，在进行资产评估时，必须依据客观、真实、全面的评估资料，选择科学合理的评估方法和专业评估机构。

但是，在实践当中，往往因为诸多因素，致使资产价值评估不实，从而引发法律风险，影响公司设立。依据我国法律的规定，资产评估不实，出资人在补足出资外，还应该根据设立协议的约定，向其他出资人承担违约或者赔偿责任。

六、公司股权设置的法律风险

股权设置是出资人根据其出资比例确定的，通常在公司设立之初都会有一个各方洽谈出资份额的过程。但是，股权设置的过程中，通常存在很多法律风险。

1.股权设置过于集中引起的法律风险

在实践当中，有不少公司有一个主要的出资人，为了规避我国法律对于一人公司的较高限制，通常会寻找其他小股东共同设立公司。在这种情况下，大股东拥有公司的绝对多数股份，难免出现公司股权过分集中的情况。

公司一股独大，董事会、监事会和股东会形同虚设，“内部人控制”问题严重。这种管理模式，在公司的创业初期，虽然可以帮助公司快速的做出决策，通过适当的冒险，获得经营上的成功;一旦公司进入到规模化、多元化经营以后，由于缺乏制衡机制，决策失误的可能性就会增大，公司承担的风险无疑也会随之增加。另外，一股独大，导致企业的任何经营决策都必须通过大股东进行，其他小股东逐渐丧失参与公司经营管理的热情。一旦大股东出现状况，如大股东意外死亡或被刑事关押等，直接导致企业无法正常经营决策。等到一切明朗的时候，企业已经被推到了破产的边缘。

股权过分集中，不仅对公司小股东的利益保护不利，对公司的长期发展不利，而且对大股东本身也存在不利。一方面由于绝对控股，企业行为很容易与大股东个人行为混同，一些情况下，股东将承担更多的企业行为产生的不利后果;另一方面大股东因特殊情况暂时无法处理公司事务时，将产生小股东争夺控制权的不利局面，给企业造成的损害无法估量。

2.平衡股权结构引起的法律风险

所谓平衡股权结构，是指公司的大股东之间的股权比例相当接近，没有其他小股东或者其他小股东的股权比例极低的情况。在设立公司过程中，如果不是一方具有绝对的强势，往往能够对抗的各方会为了争夺将来公司的控制权，设置出双方均衡的股权比例。如果这种能够对抗的投资人超过两个，所形成的股权结构就较为科学。但是如果这种能够对抗的投资人只有两个，则将形成平衡股权结构。导致了公司控制权与利益索取权的失衡。股东所占股份的百分比，并不意味着每个股东对公司的运营能产生影响，尤其是一些零散的决策权，总是掌握在某一个股东手里。零散决策权必将带来某些私人收益。股东从公司能够获得的收益是根据其所占股份确定的，股份越高其收益索取权越大，就应当有对应的控制权。当公司的控制权交给了股份比例较小的股东，其收益索取权很少，必然会想办法利用自己的控制权扩大自己的额外利益。这种滥用控制权的法律风险是巨大的，对公司和其他股东利益都有严重的损害。同时，也容易形成股东僵局。

3.股权过于分散

股份分散为现代公司的基本特征，在这种情况下，有关股东如何实现对公司的控制权就显得尤为重要。一些公司的股权形成了多数股东平均持有低额股权，形成了“股份人人有份、股权相对平均”的畸形格局。

在众多平均的小股东构成的股权设置结构中，由于缺乏具有相对控制力的股东，各小股东从公司的利益索取权有限，参与管理热情不高，公司的实际经营管理通过职业经理人或管理层完成。公司管理环节缺失股东的有效监督，管理层道理危机问题较为严重。

另一种局面就是，大量的小股东在股东会中相互制约，要想通过决议必须通过复杂的投票和相互的争吵。公司大量的精力和能量消耗在股东之间的博弈活动中。

4.隐名出资引起的法律风险

隐名投资，是指一方(隐名投资人)实际认购出资，但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人却为他人(显名投资人)。

在实践中，隐名出资或隐名股东的存在比较普遍，而其中的法律关系又比较复杂，涉及到股东权利的行使和股东的责任问题。在股权设置方面，如果能将隐名出资问题处理妥当，将会有效降低出资过程中的法律风险，实现公司设立目的。

民营企业需要防范的法律风险

法律主观：

企业需要特别防范以下法律风险： 1、股东滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益； 2、未经董事会或者股东会、股东大会决议向其他企业投资或者为他人提供担保； 3、公司违反法律规定，在法定的会计账簿以外另立会计账簿的，应当承担法律责任。

法律客观：

《中华人民共和国公司法》第十六条 公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

企业如何进行刑事法律风险防控

1、企业设立、清算和融资环节的刑事法律风险防范

企业的设立和清算，应做到符合法律法规，消除任何可能存在的隐患。避免因为企业在进行融资时而触犯法律。

2、企业如何避免生产、销售环节的刑事法律风险

国家对不同行业的企业都有安全生产、质量标准、环保、卫生等方面的要求。如果企业的生产或者销售未达标，情节严重或者造成严重后果的，企业和负责人可能要承担刑事责任。

3、企业财务管理中的刑事法律风险

企业违反国家关于税务征收和管理的法律法规，具有逃税、逃避追缴欠税、偷税、抗拒缴税或骗取出口退税行为，给国家造成严重税款流失的，可能构成抗税罪、逃税罪、逃避追缴欠税罪等。为防止税款流失，国家对发票的制造、销售、适用和购买等一系列行为制定了严格的法律规定。在票制造和出售发票环节，法律禁止非法制造、出售非法制造的各类发票，禁止非法出售各类发票，否则要承担刑事责任。

4、企业如何避免因管理内部人员而带来的刑事法律风险

国家单位工作人员利用职务上的便利，向索取他人财物或非法收受他人的财物，为他人谋取利益的行为是受贿罪，国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费等归个人所有的构成受贿罪。谋取不正当利益，给国家工作人员以财物的是构成行贿罪。国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪。挪用公款罪和挪用资金罪在客观行为上很类似，区别在于主体，挪用资金罪的主体为企业或其他单位的工作人员，对于原国家工作人员辞职后到企业工作时进行的挪用行为，应按挪用资金罪处理。

我国刑法对非国有公司和企业国有资产的合法财产采取了强有力的保护措施。对公司、企业人员使用窃取、骗取、侵吞等手段实施侵害国有企业资产和其他性质企业财产的行为构成侵占类犯罪。在贪污数额达到5千元以上的情况下，行为人的行为是否造成客观的危害结果，是否构成既遂，成为应当努力把握的情节。某些企业家认为企业的财产就是个人的财产，这是错误的想法。企业的财产应该与个人的财产进行分离，不分离可能会引发法律问题。某些国企高管私自设立小金库或者以单位名义将国有资产私分给个人的行为是会构成犯罪的。

法律依据:

《中华人民共和国刑法》

第一百四十条 生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上不满二十万元的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二十万元以上不满五十万元的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额五十万元以上不满二百万元的，处七年以上有期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金；销售金额二百万元以上的，处十五年有期徒刑或者无期徒刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产。

第二百零一条 纳税人采取欺骗、隐瞒手段进行虚假纳税申报或者不申报，逃避缴纳税款数额较大并且占应纳税额百分之十以上的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大并且占应纳税额百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。 对多次实施前两款行为，未经处理的，按照累计数额计算。 有第一款行为，经税务机关依法下达追缴通知后，补缴应纳税款，缴纳滞纳金，已受行政处罚的，不予追究刑事责任；但是，五年内因逃避缴纳税款受过刑事处罚或者被税务机关给予二次以上行政处罚的除外。

第二百零四条 以假报出口或者其他欺骗手段，骗取国家出口退税款，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处骗取税款一倍以上五倍以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处骗取税款一倍以上五倍以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处骗取税款一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。 纳税人缴纳税款后，采取前款规定的欺骗方法，骗取所缴纳的税款的，依照本法第二百零一条的规定定罪处罚；骗取税款超过所缴纳的税款部分，依照前款的规定处罚。

第二百零五条 虚开本法第二百零五条规定以外的其他发票，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节特别严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。

企业防范法律风险包括哪些内容

企业法律风险防范主要包括如下内容：

一、 规范经营，避免陷阱。 （一）合同陷阱。

据中国司法部门统计，法人利用合同进行诈骗的现象越来越突出。常见的方式有：1、假冒他人名义签订合同，主要是利用空白介绍信、空白合同等与他人签订合同，或盗用、伪造公章与他人签订合同。1、恶意磋商，伪造签约。有些不法商家为了排挤、打击竞争对手，与对手恶意磋商，伪造签约，使对方丧失商机。3、恶意串通，欺诈第三人。如债务人为了逃避债务，故意找同谋签订合同，以便转移财产。4、签订"钓鱼合同"，引对方上钩。就是与对方签订合同，让对方偿到甜头，再签订更大的合同引对方上钩，以骗取更多的钱财。5、在格式合同中订立不平等条款，使对方自觉或不自觉落入合同陷阱。

合同陷阱五花八门，在此不能一一列举。我们在经营活动中必须认真学习《合同法》，提高识别合同真假的能力，同时把好合同三关：第一关是审查关，签订合同之前，必须认真审查对方作为合同主体是否真实、合法，是否有履行能力，是否有良好资信。第二关是签约关，在签订合同时，一定要谨慎行事，务必使合同内容无懈可击。第三关是监督关，合同签订后要加强监督，看对方是否真实、全面履行合同，一旦对方有违约行为，立即采取措施，如有证据证明对方经营状况恶化，立即中止履行合同，并要求出具相关证明或提供担保，以避免损失扩大。

（二）联营陷阱。

联营是企业开拓市场，扩大经营，获取利润的一种方式。一些不法商人利用人们急于发财的心理，借用联营的名义骗取钱财。例如无锡市新兴公司以合作经营医疗器械为名，与他方签订联营合作协议，另一方不用参与经营，到期按出资额稳拿5%至9%的月息分红。这是一个极具诱惑性的经营协议，从协议上看，不管企业盈利还是亏本，投资者每月都有丰厚的月息，一点风险都没有。中国先后有368家企业和31名个人与新兴公司签约，新兴公司非法集资32亿元，投资者把资金投进去后，才发现这是一个陷阱，案发后造成各方损失达12亿元。

中国最高人民法院的司法解释规定，联营一方投资，但不参加共同经营，也不承担风险，不论盈亏均按期收回本息，或按期收回固定利润的，是名为联营，实为借贷，应当确认合同无效，除本金可以返还外，对出资方已取得或约定取得的利息应予收缴。可见，新兴公司的联营是违法的，新兴公司利用人们的法律意识不强，对法律不熟，把368家企业拉进了精心设计的陷阱之中。

防范联营陷阱，必须熟悉法律，知道什么样的联营是合法的，什么样的联营是非法的，从而趋利避害，避免不必要的损失。

（三）挂靠陷阱

挂靠是目前不少企业采取的一种经营方式。有些企业为贪图挂靠费、管理费，往往掉入陷阱。比如一家知名旅游公司下属的一家挂靠单位，以旅游总公司名义收取旅客五十万元费用后，负责人携款潜逃。结果旅游公司被旅客告上法庭，法院判令其承担全部责任。

因此，我建议企业不要轻易与他人签订挂靠合同。如果要签订挂靠合同，最好请法律专业人士把关，完善合同，加强管理。

二、 保护知识产权

企业必须强化知识产权保护意识，使企业的一切知识产权都及时取得国内外的保护，形成市场竞争优势。而保护知识产权最有力的武器是法律，我国有《商标法》、《专利法》等现成的法律可运用。

企业要用好《商标法》，按照商标注册在先原则，及时申请注册商标，以取得商标专用权和在先权，一旦发现侵权现象就可以获得法律保护。如果商标虽然没有注册，但在先使用并有一定影响，企业可以用法律手段对恶意抢注者进行斗争，以维护合法的商标权利。对于驰名商标，中国新的《商标法》、WTO《知识产权协议》对驰名商标采取特殊保护，企业应当运用这些法律武器来保护驰名商标的专有权。

企业还要用好专利法，维护专利权是保护知识产权的核心内容之一。

用好专利法要解决好几个问题：

1、先对专利情况进行调查研究，再开发新产品。如果别人已申报了专利，一般就不要再开发，避免花了不少人力、财力研制出的产品，一投放市场就成"侵权产品"，当了被告又被罚款。

2、及时申请专利，取得法律保护。要占领世界市场，还要向外国申请专利。

3、遇到他人侵权或其他纠纷案件，要依法维护，依法抗争。

三、 应诉反倾销

反倾销是一些企业用作将外来竞争对手排挤出本国市场的杀手锏。中国目前已成为世界上受反倾销伤害最大的国家之一。1997年，中国制定《反倾销条例》，为国内企业反倾销提供法律依据。

但是，中国很多企业或者胆怯，或者怕麻烦，或者不懂得如何应对反倾销，总之，真正勇敢地站出来应诉反倾销的企业不多。1999年，美国企业对我国出口的小龙虾提出反倾销起诉，众多中方出口企业竟然鸦雀无声。唯独浙江一家默默无闻的企业--宁波鄞县南联食品有限公司欣然应诉。他们请律师据理力争，结果，南联公司在美国打了大胜仗，用扎实的证据证明小龙虾价廉物美的根源并不在于低价倾销。去年，南联公司不仅打了个零税率，还成为唯一一家能进入美国市场的国内生产商。美方在对南联公司生产全流程调查后，增加了进口单，美国海关也将小龙虾出口商中唯一"免检"待遇给了这家中国企业。据浙江省外贸厅的负责人介绍，面对国外的反倾销案件，20世纪90年代以前基本上处于打不还手的状况；1994年外经贸部发布"谁应诉，谁受益"的规定后，浙江企业应诉率有所上升；最近10年应诉率100%，其中75%的案件通过应诉大大降低税率，无税和无损害结果也达到37.5%。如果不应诉，就不会有这样的结果。以上事实说明，面对反倾销，绝对不能打不还手，任人宰割，必须勇敢面对，奋起应诉。

四、 发挥法律的战略功能。

有人说：以前，企业有事找上级，今天，企业有事找律师；以前企业要用足政策，现在企业要用足法律。

用足法律对企业有几个方面的功能：

1、预防功能，即把问题、纠纷防范于未然。

2、治疗功能，发生纠纷、麻烦后，及时妥善处理。

3、战略功能，为了使企业获得最大的利益，在决策和操作过程中灵活运用法律知识及合同技术，在保障企业利益方面发挥作用。

企业如何防范法律风险解决法律问题企业运营中可能

现代企业运营法律风险成因与防范 企业，尤其是现代化的大型企业，作为一定社会历史发展阶段的“宠儿们”，自它们诞生之日起，像宇宙中存在的任何事物一样，它们中每一个独立个体都面临着随时夭亡的危险。所以，如何更加尽心地去呵护它们，让它们在经历一切风险和磨难之后仍能健康地成长便成为我们人类社会所普遍关注的问题。本文也非别出心裁，仅就现代企业运营的法律风险成因及防范对策问题做一下简析，以期引起对这些“宠儿们”关注的更大共鸣。 一、现代企业运营法律风险的成因 从广义的角度讲，在一个法治的国度里，现代企业所存在的决策、人事、财务、商业等管理和运营方面的风险最终都可归结到法律上的风险。因为产生企业运营风险的深层次原因都离不开最终通过国家法律予以调整的企业运营不可避免的涉及国家、社会、企业自身和个人等方方面面利益冲突。而这些利益和矛盾冲突就是产生企业运营法律风险的一系列原因或条件。对此关乎企业运营法律风险的原因或条件（成因）问题，我们不妨从企业内外两方面做一些更为具体的分析。 （一）企业自身内部存在的风险因素 企业作为一种社会存在的组织形式，其的运营首先体现为人的因素，其运营的风险也必然首先是人的风险。人，在企业中可大致分为管理者和被管理者两类。当然，这一分类又具有极大的相对性，因为在一个企业中总有相当比重的人对下是管理者同时对上又是被管理者。企业经营好坏，归根结底，人的因素是最重要的，尤其是企业的管理者们基本可以控制并决定着企业的生死存亡。人，作为一个独立的生命个体又都充满着各种欲望和想法，按照世俗眼光，几乎没有人能达到圣贤或天使的境界，每个人都会或多或少的存在一些弱点。尤其是对个人私欲极为强烈的管理者，其在进行管理或决策时，必然首先考虑其个人的私利并有可能为了个人的私利而不惜让企业承担更大的法律风险。所以从一定意义上讲，企业在选择用人时，本身就存在着对所用人员道德的一种赌博，而这种赌博本身就是一种风险。英国巴林银行的倒闭，难道不是被人“赌掉”的吗？ 其次，从制度层面上讲，企业自身制度存在的缺陷也是导致或产生企业运营法律风险的内在潜因。俗话说“没有规矩，不成方圆”。组织管理企业，不能光靠企业领导个人的权威和能力，科学的管理其实最主要是指先进的企业管理制度。正是由于我们每个人都不是圣人或天使。每个人都有自己的私欲和弱点，所以才需要良好的制度来约束。当然，制度本身也包括对物、对事的管理，但这一切最终还是通过对人的管理来得到落实。制度是由人来制定产生的，而我们人自身的认识能力是有限的，所以，十全十美的制度也是不可能存在的。企业运营的效率与风险总是一对矛盾的统一体。这就犹如一把双刃剑，如我们为偏重提高企业经济效益而制定的一些管理制度，其中也必然暗含着企业运营法律风险的增加。 第三，从企业运营的物质载体看，企业自身规模超大、机构庞杂也是现代企业内部存在“多米诺骨牌”效应的直接依存的条件。随着科技的飞速发展，现代企业都在不断地进行（有时甚至是盲目的）扩张，已经成为一个个超大型的“经济巨人”，其内部组织结构的复杂化、经营商品或提供服务的多样化已大大超乎前人的想象。为了更加有效的组织生产要素，企业自身的组织机构也变得异常的复杂，企业自身内部各职能部门的配合和信息沟通也变得越来越困难，这同时也就意味着控制企业运营法律风险控的成本增加、难度加大。在此情形下，当企业被部分别有用心的人控制或操纵时，尤其是当企业背离了守法经营的基本理念时，只要其中的一个环节出了问题，那么“多米诺骨牌”效应就起作用了，对企业所造成的损失很可能就是全局性的、致命性的。这种伴随着企业不断扩张而导致企业自身规模超大、机构庞杂所增加的运营风险在现代社会中显得越来越突出，并且也越来越重要，美国安然、凯马特等巨型企业的破产倒闭就是最好的例证。 （二）企业外部存在的风险因素 第一，竞争对手方面的原因。企业作为市场经济的主体总是要在市场竞争中谋求生存和发展的，也就是说，参与竞争的任何一方都会想方设法尽可能为自己争得有利地位，包括会利用竞争对手对方的一些弱点、在法律方面的疏忽来达到自己的目的。例如，在知识产权保护方面，如果一方权利保护的意识比较淡薄、对知识产权的管理不完善等，那么就极有可能会被竞争对手或第三方利用，反而将自己置于被动地位，遭受不该承受的利益损失。随着科技的发展，尤其是在高科技领域，企业面临这方面的法律风险会越来越突出。目前不少现代知名企业的商标、网络域名被强注就是很好的说明。况且，现代企业的竞争已经跨越了国界，企业竞争的水平和激烈程度在不断升级，自然企业所面临竞争对手方面的法律风险也会加大。 第二，政策及法律法规自身变化的原因。国家政策、法律法规自身也是一个不断变化的动态系统。毋庸质疑，我们所赖以生存的社会环境、社会关系在不断地发生着变化，国家旧有的政策、法律法规在不断的被废止和变更，同时新的政策、法律法规在不断的产生，或者说正在日趋走向严密和完善。每个企业都会遇到昔日合法或不违法的事情，今日或明日可能就变成非法的。然而在现实的经济生活中，几乎每一个企业都是按照一定的惯性来进行企业管理或从事交易行为的。尽管企业的管理者总想了解最新的国家政策、法律法规的变动，但总有了解不到或了解不全面的时候。可是，法律又是那样的无情，它不会因为你不知悉或了解不到就对你不产生作用，对国家政策或法律法规的无知在任何时候都不可能成为免除法律责任的正当理由。所以，国家政策、法律法规的不断变化对不能把握其变化的企业来说，无疑也是一种产生法律风险的外在因素。 第三，其他非企业自身的原因。导致企业承担法律责任的其他非企业方面的原因主要包括意外事件、不可抗力、外部侵权等。俗话说“人算不如天算”，尽管我们已经尽了极大的努力去规避尽可能的所有风险，但仍有许多风险是我们无法规避掉的，如作为意外事件的社会动乱、罢工等（在有些国家或国际贸易中可归入不可抗力），作为不可抗力的自然灾害、自然事件等，政府和其他单位主体或企业外部人员对企业合法权益的侵害（如政府部门对企业不正当的收税和罚没财产）等。 以上是本文所分析的企业运营中产生法律风险的内外因素。可能是管中窥豹，因为我们肯定现实中导致企业运营法律风险的因素要比以上所分析的更多、更复杂，并且不可能是单独一个或几个因素在起作用，而是在一定的时空条件下各种因素结合在一块才起作用，其中必有起主导作用的因素。主导因素的不同又决定着不同的法律风险类型。 二、对现代企业运营法律风险的防范对策 对现代企业运营法律风险的防范包括国家的防范、社会的防范、企业自身的防范等内容，它是一个系统的工程。值得说明的是，本文所提及的企业法律风险防范对策是针对上文对企业运营法律风险的成因的分析而展开的，所以只是就企业自身的防范而言的，就国家和社会的防范对策则不予涉及。透过以上我们对现代企业运营法律风险成因的分析，如何实现企业内部自身的法律风险防范问题？我们认为：企业自身，尤其是企业的领导者和管理层应不断地反省自己，踏踏实实做好以下三方面的工作。 第一，注重内部人才的选拔和培养，充分利用社会现有的人才资源。对于现代企业而言，其自身人员的整体素质决定了企业存在的自身价值和未来的竞争地位。人才的得失是企业最重要资源的得失，企业没有了人才就会逐渐失去企业现有的一切。既然人的因素是企业中最活跃、最具能动性的因素，那么作为企业的领导者就没有必要不注重人才的选拔和培养。这句说来非常的简单，其实做起来是最困难的事情。现在还没有一种科学的仪器或标准一下子就把人的智力高低和道德水准精密地测算出来，一下子测出到底谁是人才、谁是更优秀的人才，而实现中真正能称得上人才真正能做事情的人才又往往有不少的缺点。所以，选择人才的确是一件非常困难的事情。这就要求企业的领导，尤其是人事部门的领导一定要独具慧眼，在择人时尽量要克服个人的一些偏好，要能够不拘一格地选择出或必要时求得企业所需的人才，同时还要不断加强对企业内部人才的培养。企业要防范运营中的法律风险，企业自身必须拥有一定数量精通法律、财务、审计和运营的管理人才。还有一个不容忽视的问题是——企业内部法务、财务、审计等专业职能部门的人员存在着一定的局限性和偏私性决定了他们有时可能不会发现企业自身存在的问题和风险，有时甚至隐瞒存在的问题和风险。这就涉及到如何充分利用企业外部的人才资源的问题。当然，这里又涉及到企业法律风险控制的成本问题和企业利用外部专业服务的目的性问题。这一切，最终又取决于企业管理层的主观意识。 第二，强化企业内部管理制度的建设，使企业行为具有更大的可预测性。科学的管理制度可以最大限度的化解企业的运营风险。从一定意义上讲，完善企业的管理，控制企业运营上的风险，就是要搞好企业内部管理制度的建设。现代企业管理的关键性问题是围绕如何实现制度与人的互动结合来进行的。我们认为，如果要使企业行为具有相当的预测性，最大限度地降低企业的运营风险，其中制度的完善是第一位的、前提性和保障性的。企业内部的制度建设和制度化过程实际上就是企业内部的“法律”制定和“法制化”过程。大型现代化企业要实现顺利运营就必须建立起完善的企业组织结构、人事、财务、审计、法务、投资决策等内部规章制度，通过这些制度建立起实现对企业各级领导和工作人员的行为进行指引和约束的运行机制，从而增强对企业行为的可预测性，实现对企业运营风险的最大控制。 第三，一定要坚持守法经营的基本理念，培育良好的企业文化。企业可以在不违反法律的前提下利用法律提供的运作空间实现其利益的最大化，但若其放弃了守法经营的基本理念，那么其受到法律的惩罚和制裁便成为迟早的事情。美国能源巨人——安然公司的破产也正是因为企业本身没有守法经营发生了大量违规操作的行为所致。在一个权利保护受到限制或不利于实现权利保护的司法环境中，侵权或违约可能会暂时会给企业带来一定的利益。但是，凡事有利必有弊，企业由于侵权或违约行为而丧失企业诚信所带来的潜在损失，可能会对企业造成更大的不利。所以，从功利的角度讲，从企业发展的长远目标考虑，企业只有树立起守法经营的理念，且尽量不要做侵权或违约的事情，才是企业发展长久之计，才可能最大限度地化解企业存在的法律风险。树立起守法经营的理念属于企业内部文化建设的范畴。塑造怎样的企业文化和价值观，这直接影响着企业决策者的战略管理，影响着企业行为的合法性问题。 总之，通过以上本文的简要分析，我们得出的结论是：对任何一个现代企业而言，其运营法律风险的存在都是客观的；对于企业外部风险因素的控制，单纯一个企业无能为力的；作为企业的领导或管理层成员，其所能控制的企业运营风险必须是通过对企业内部的管理和控制来进行，即强内御外，重视企业的内修工作。兵法云：“欲获胜于对方，必先为己不可胜”。